Partons d'un constat : depuis trop longtemps, le nombre de ministres et secrétaires d'Etat ne cesse de croître, pour atteindre aujourd'hui 23 ministres et 7 secrétaires d'Etat. Avec, pour conséquence, un brouillage de l'action et de la visibilité politique. Alors que les ministres principaux, tels MM. Fillon, Juppé ou Guéant, sont bien connus, des sous-secrétaires d'Etat restent totalement invisibles dans le paysage politique français. Qui peut me donner l'intitulé exact du ministère d'Henri de Raincourt, ou le nom du secrétariat d'Etat de Frédéric Lefebvre (sans tricher) ?
C'est pourquoi République Solidaire propose de fixer dix grands ministères, et de les inscrire dans le marbre de la Constitution. Des compétences peuvent être regroupées, pour pouvoir réagir plus globalement, plus rapidement, plus efficacement. Il faut éviter de disperser les talents, si rares, et les services, déjà si complexes. En instituant des ministères fixes, la tentation de créer de nouveaux postes pour flatter les courtisans ou les électeurs disparaîtra. Ainsi, un Premier Ministre ne pourra plus créer de ministère de l'Identité Nationale, ou du Temps Libre !
Alors, quels ministères garder ? Huit me paraissent déjà nécessaires, et suffisant a priori : Affaires Etrangères, Défense, Finances, Intérieur, Justice, Education Nationale, Affaires Sociales, Territoires. Avec ces huit ministères républicains, l'Etat fonctionnerait sans doute mieux, avec une vision plus large, plus pérenne, plus réactive. Une autre Vision, en somme.Pour rappel, Nicolas Sarkozy avait proposé, en 2007, lors de la campagne présidentielle, de limiter le nombre de ministres à quinze. Après un premier gouvernement qui respectait cette règle (ainsi que celle de la parité, en passant), la situation a dérapé. Avec l'inscription de la limite des dix ministères dans la Constitution, cette proposition ne pourra qu'être tenue !
Oui ! Comme ça on pourra faire des plans quinquennaux ! (sans blague, je suis pour les plans).
RépondreSupprimerfaut-il les fixer dans la constitution c'est la question à se poser, ne serait-se pas se condamner à un immobilisme... EN soi, c'est une retour au gouvernement des directeurs mais cela semble de nos jours nécessaire.
RépondreSupprimerAu passage, super article.
Gouverner un pays demande beaucoup de compétences diverses. Les gens sont de plus en plus contre le cumul des mandats, et ce, pas seulement à cause du cumul des rémunérations, mais aussi parce qu'ils pensent que plus tu as de casquettes à gérer, moins bien tu fais ton boulot.
RépondreSupprimerPersonnellement, les ministres qui chapotent 2, 3, 4 voire plus de ministères, je trouve ça très suspect car je me demande comment ils peuvent être tout à fait compétent dans chacun des ministères et comment ils peuvent se donner à 100% dans chacun. Après, vous me direz, il y a des cabinets dans les ministères. Mais bon, en gros, le ministre, il ne ferait qu'un vague travail de représentation et il prendrait les grosses décisions, à partir d'un travail prémaché ? et c'est tout ? Je ne crois pas. Mais si c'était le cas, je que les collaborateurs ont plus de mérite que les ministres eux-mêmes...
Regardez, franchement, je plains Frédéric Lefebvre : il est "secrétaire d'État, chargé du Commerce, de l'Artisanat, des PME, du Tourisme, des services, des Professions libérales et de la Consommation" : ça doit être une tâche énorme !
Pour dire les choses simplement, ce n'est pas en supprimant un certain nombre de ministères qu'on va améliorer les choses car il y aura toujours autant de choses à s'occuper. C'est ensuite le problème du Premier Ministre de faire que tout le gouvernement arrive à fonctionner.
Cedric, il y a longtemps que l'on ne demande plus à un "Responsable" quel qu'il soit de maîtriser le domaine qu'il "encadre".
RépondreSupprimerDiriger à la "papa" c'est terminé, faut faire ça à l'américaine le "new management" !
...et comme de toutes manières ces "Responsables" n'occupent leurs postes que quelques années...
@Vlntn Byrd C'est déjà ce qui se fait progressivement pour les lois de finances ! Les prévisions sont pluriannuelles, et des objectifs sur de longues périodes peuvent être pris. En soi, c'est un bon moyen de travailler sur le long terme.
RépondreSupprimer@eridann Le seul immobilisme qui serait à craindre ne serait préjudiciable que si un nouveau ministère devait être créé dans l'urgence. Et je ne vois aucune situation qui peut nécessiter une telle mesure.
@Cédric Aujourd'hui, il y a deux problèmes. Déjà, un manque de compétences : qui peut faire un bon ministre aujourd'hui ? Cite-moi seulement une dizaine de personnes. Ensuite, les compétences sont aujourd'hui dispersées : pourquoi y a-t-il un ministre de la Coopération et un ministre des Affaires européennes en plus du ministre des Affaires Etrangères, alors que leurs champs de compétences se regroupes (et que leurs équipes sont parfois les mêmes) ?
Le cas de Frédéric Lefebvre est intéressant : il n'est entré au gouvernement qu'à force d'aboyer sur le PS, et il se retrouve nommé secrétaire d'Etat, avec un nom à rallonge. Est-il surchargé ? En réalité, non : il n'y a qu'à regarder son agenda : http://on.fb.me/krkDtJ. Il va à quelques réunions, fait bonne figure devant les journalistes, et signe un accord avec la grande distribution tous les ans. Son domaine de compétences est totalement englobé par le ministère de l'Economie.
Aujourd'hui, ajouter un poste de secrétaire d'Etat revient à placer un homme et à engager quatre conseillers. Mais ils ont leur bureau dans les "gros" ministères. Ainsi, Lagarde, Baroin, Tron, Besson, Lefebvre pouvaient se parler à la pause-café.
Tout à fait d'accord avec toi ! ;)
RépondreSupprimerJe ne suis pas totalement sur que l'inscrire dans la Constitution soit une bonne idée.
RépondreSupprimerPuisque si l'on limite le nombre de ministère, cela signifie la création de super ministère. Ce qui du coup pourra provoquer la venue de Secrétariat délégué auprès du super ministère. Du coup le problème restera le même je trouve.
Mais à voir si le prochain gouvernement maintiendra cette promesse.
Une quinzaine de ministère cela m'a l'air très bien, c'est ce que je propose dans mon projet de constitution d'ailleurs. :-)
RépondreSupprimerSinon, contrairement à ce que qui a été affirmé, le premier gouvernement Fillon n'était pas du tout paritaire, au départ il y a eu 7 femmes et 14 hommes puis 11 femmes et 22 hommes...
@Romain : L'idée serait justement de n'avoir que des ministres, sans prolifération de secrétaires d’État ! Même si je pense que pour plus de souplesse, il pourrait y en avoir quelques uns de flottant. Mais dans ce cas, un nombre limité, toujours pour éviter l'explosion de la taille du gouvernement.
RépondreSupprimer@Steven : En effet, au temps pour moi ! Mais on ne regarde que les ministres, la parité est à peu près respectée : 9 hommes pour 7 femmes.